Zeitgeist: una verdad incomoda

Supongo que algunos ya conoceran la pelicula Zeitgeist, de ese genero tan da moda de las verdades incomodas de las que nadie habla, pero que se gritan a los cuatro vientos. Esta es la web de sus creadores. La pelicula tiene tres partes que se resumen en una unica verdad verdadera: la religion cristiana es un camelo, Bush derribo las torres gemelas en su plan para dominar el mundo, y Bush, su padre y su abuelo eran unos nazis que conspiraron y conspiran con la banca internacional en su plan para dominar el mundo, en resumen, todo consisten en una conspiracion de dos mil años para crear un gobierno mundial que nos esclavizara a todos, cuyo lider sera algun descendiente de Bush vestido como un monje al mando de un ejercito de clones del lado oscuro.

Es un buen libelo, pero de documental tiene poco, la mayor parte del tiempo es gente hablando entre datos historicos y frases bien elegidas y montadas, a ratos bastante confuso y sin aportar ninguna prueba bien documentada. Aunque si el objetivo era hacer pensar lo han conseguido.

Lo mejor es que critican lo mismo que ellos estan haciendo, y donde mas se nota es en como pasan de puntillas por los atentandos de Madrid, sin siquiera nombrarlos, y eso es porque saben que estan defendiendo exactamente las misma teoria que defiende cierto aliado de Bush en la guerra de Irak.

"Es imposible que unos moritos lo hicieran, la sentencia del 11-M no demuestra conexion con Al Quaeda ni con Bin Laden, no sabemos quienes eran los que murieron en Leganes, los que lo hicieron no estan en desiertos remotos ni en montañas lejanas, ergo ETA tuvo algo que ver."

"Es imposible que unos tipos en cuevas lo hicieran, la comision del 11-S no demuestra conexion con Al Quaeda ni con Bin Laden, no sabemos quienes eran los que murieron en los aviones, los que lo hicieron no estan en desiernos remotos ni en montañas lejanas, ergo Bush tuvo algo que ver."

Lo mas gracioso es que utilizan una hoja de periodico con imagenes de las manifestaciones despues del 11-M pidiendo que se dijera la verdad para sugerir exactamente lo contrario de lo que se pedia en esas manifestaciones. Para luego rematar con imagenes de los bombazos de Madrid como si fueran los de Londres.

Al principio critican los mitos, y luego crean otro en un argumento se invalida a si mismo. Critican a los medios por crear un mundo ficticio, cuando ellos estan utilizando los medios para poner de pie su propia teoria, ocultando convenientemente datos que puedan hacer dudar de ella. Lo mismo que la religion cristiana oculta convenientemente las raices paganas de gran parte de su doctrina.

En una perspectiva mas amplia no se duda en meter miedo con el cambio climatico y la crisis energetica, pero luego se quejan de que otros metan miedo con el terrorismo. Cuando la idea de cambio climatico es un concepto tan ambiguo y nebuloso como el de la guerra contra el terror, un saco en el que cabe todo.

Y es muy humano, la gente necesita una explicacion para todo lo que no puede controlar, necesita alejar el miedo pensado que existe un orden detras de los desastres y cambios que se producen a su alrededor, y que si descubre esa verdad oculta puede influenciar de alguna forma sobre los acontecimientos, como una forma de protegerse a si mismos y a sus hijos de todo lo que esta mas alla de nuestro control.

Por eso nuestros ancestros dieron forma humana a las fuerzas de la naturaleza dando lugar asi a los dioses y los mitos, si el volcan es un humano como yo le puedo pedir que no me haga daño con regalos y sacrificios. Si el cambio climatico es un hecho natural inevitable poco se puede hacer, pero si lo hemos provocado nosotros entonces se puede combatir. Necesitamos pensar que lo podemos controlar, o que si no podemos tiene que haber alguien a quien castigar.

Siempre necesitamos una explicacion para los cambios que se producen a nuestro alrededor y siempre que hay algun desastre se buscan culpables, sean los dioses u oscuras conspiraciones, o a veces las dos cosas, veanse a los dioses griegos siempre conspirando contra los humanos desde el monte olimpo, o los banqueros yanquis conspirando contra los humanos desde lo alto de sus rascacielos. El problema es que no son dioses, sino humanos como nosotros, tan cobardes y tontos como cualquiera de nosotros. Ese mismo Bush que sabia perfectamente lo que estaba pasando el 11-S se quedo paralizado de miedo, leyendo un libro del reves delante de un grupo de niños..., aunque espera... ¡estaba actuando, ademas de dominar el mundo tambien quiere un oscar!

De esta necesidad tampoco queda libre el que escribe estas lineas, yo mismo puedo pensar que detras de esta pelicula existe una mano negra decidida a fomentar una revolucion social para que en el caos asi creado sea el caldo de cultivo de un gobierno mundial que condene a los conspiradores y traidores, traiga la justicia social y la paz borrando las fronteras entre naciones, religiones y culturas gracias al amor. Solo un poder mundial puede revolucionar la economia del mundo a tiempo para frenar el cambio climatico. Los poderosos nunca estaran dispuestos a dejar su poder sin recurrir a las armas, y la unica forma de derrotarlos es teniendo el poder y la armas necesarios para hacerlo...

¿No os dais cuenta?, ¡los creadores de esta pelicula son parte de la conspiracion! ¡Mostrando sus cartas descaradamente hacen que no podamos creer en nada de lo que nos cuentan, sembrando la duda y la confusion enfrentandonos los unos con los otros, mientras ellos siguen moviendo los hilos hacia el objetivo final de crear una dictadura mundial!

Pero cuidado, no me hagais caso, yo tambien puedo ser uno de ellos, tratando de sembrar la duda para ocultar la verdad, o tal vez no lo sea y solo me hayan lavado el cerebro los medios de comunicacion. Oh, espera, err... ¿quienes son ellos? ¿de que estaba hablando?

El futuro del cine: historia y vida

Como sabéis hay crisis en el cine, mas allá de la situación del cine español, que también se las trae, la todopoderosa industria americana también le ve las orejas al lobo. Las grandes superproducciones de temporada ya no son lo que eran y las cifras de taquilla se están reduciendo. Y como siempre que se produce una crisis lo primero que se hace es buscar culpables, cabezas de turco sobre las que desatar nuestra ira y frustración.

Las productoras culpan a la piratería y a la descarga de películas por Internet, cosa que además de criminalizar al espectador potencial de sus películas, no sirve para explicar convenientemente la perdida de espectadores en las salas. Los críticos y el publico culturalmente elitista culpan a la basura que viene de Hollywood, y en general al cine malo, pero eso tampoco sirve para explicar porque las pelís culturalmente comprometidas y no demasiado malas son fracasos absolutos de taquilla, y reducir eso únicamente a una consecuencia de las prácticas mafiosas de la industria yanqui o de las televisiones resulta simplista y también insuficiente. Normalmente las discusiones acaban redundando en la existencia de un publico cada vez más adocenado, inculto e inmaduro que se traga cualquier cosa que le escupan en un centro comercial con tal de que tenga una buena campaña de marketing y efectos especiales. En resumen, se trata de que del agotamiento de las formulas tiene la culpa el publico por tragarse una y otra vez la misma mierda gracias al lavado de cerebro producido por la publicidad. Al final tanto la industria como la critica terminan insultando al espectador, lo cual no parece una buena forma de comenzar a abordar un problema, pero es la típica de la naturaleza humana.

Se suele hablar de las maravillosas y comprometidas películas que se producían en Holywood en los 70's, cuando la industria dejo trabajar a una serie de innovadores directores como Coppola y Scorsese y sus amigos Spielberg y Lucas, pero en realidad eso no fue mas que un intento desesperado de la industria de encontrar una formula para competir con la televisión y salir de la crisis por la que pasaba por aquel entonces. Así se contrataron nuevos directores para llegar al publico joven, se les dio una gran promoción y distribución para que llegaran a todas las salas donde podía estar ese publico, y al principio el intento funciono. Se hicieron grandes películas, y el publico premio el soplo de aire fresco, pero tras cada gran éxito los productores miraban cuidadosamente las cifras, esa obsesión por las cifras propia de una industria en crisis pronto se tradujo en que fuera más importante la cifra conseguida que las criticas -y con razón, pelís consideradas obras maestras hoy día fueron vapuleadas por la critica en el momento de su estreno-, y cuando el ultimo experimento, un proyecto considerado por muchos, incluso antes de su rodaje, como estúpido, infantil, ridículo y que seria un fracaso total, ósea Star Wars, fue un bombazo -de ahí el termino blockbuster, el nombre de una bomba revienta-manzanas de la segunda guerra mundial-, los productores encontraron su formula del éxito, es decir, promoción de director rebelde para jóvenes + Star Wars, claro que pese al éxito no cambiaron de opinión sobre esta -entonces- cinta, así que habría que decir promoción de director rebelde + Star Wars + argumento estúpido, infantil y ridículo, a lo que se añade, por supuesto, la innovación tecnologíca y los FX pornográficamente publicitados. Una vez con la formula en la mano la paciencia que los productores habían tenido soportando los egos rebeldes y las juergas de drogas y alcohol de muchos de sus protegidos se agotó, y en cuanto llegaron los fracasos -el caso de La puerta del cielo fue clamoroso- se cerro el laboratorio, se echó a la calle a los conejillos de indias y se abrió la fabrica. Y así nació el modelo de industria cinematográfica que hemos conocido en los últimos 25 años.

Lo que deja claro todo esto que acabo de relatar es que el éxito de publico de una película tiene poco que ver con lo que diga la critica o el desprecio intelectual del espectador elitista. El éxito y el fracaso dependen del publico, pero no solo de sus gustos, sino de su forma de vida, y por tanto de su economía, si la forma de ver películas no se adapta a la vida de la gente la recaudación en general inevitablemente bajara, es un problema del cine como industria, y eso no va a cambiar por mucha subvención y chovinismo cultural que se le eche al asunto.

No creo que el publico actual este mas adocenado que el de otras épocas, simplemente a partir de una determinada edad ya no va al cine, prefiere quedarse en casa viendo TV, eso se viene produciendo desde los años 60/70's, y hoy, con los canales de pago que cada vez dan unos contenidos mas variado y adultos eso va en aumento. Los blockbusters están dirigidos a un publico muy concreto que son los adolescentes y jóvenes, con unos gustos muy concretos y que en teoría se tragan lo que sea con tal de alejarse de sus padres y estar con los amigos o la pareja, basta fijarse en que la temporada de blockbusters empieza con las vacaciones. Sencillamente son los únicos dispuesto a salir todos los fines de semana. Dirigir las películas a ese publico ha funcionado durante estos últimos 25 años, hasta que le ha salido una competencia seria con los videojuegos y la red, que le esta quitando su publico natural, dado que por un lado los juegos y espacios online dan a los jóvenes un lugar donde reunirse, y por el otro, y esto afecta a todas las edades, es mucho mas cómodo bajarse una pelí y verla cuando quieras que tragarse todas la pegas de ir al cine.

Una de las tonterías más gordas que he oído últimamente -dicha creo por el director de la revista Variety en España- es que el boca-oído ya no funciona por que la gente no tiene tiempo de comentar las películas, eso si es vivir fuera del tiempo. El boca-oído ahora funciona en la red, cuando una película es una mierda los que la han visto avisan con antelación, por eso ultimamente los taquillazos solo se producen la primera semana, cayendo inmediatamente después. Las películas-acontecimiento tipo Star Wars con colas kilométricas durante semanas son cada vez mas cosa del pasado. Y algo así dicho por un directivo de la revista Variety es una muestra clara de que muchos de los hoy que manejan la industria, así como la critica, viven en otra época, a la que se aferraran hasta que busquen y encuentren la nueva formula del éxito. O se adaptan a la forma de vivir del publico actual o se hunden, solo es cuestión de tiempo.

300: la polémica

Bueno, aún no se me ha ocurrido un buen post de presentación así que mejor empezar con chicha, como sabéis hace poco más de una semana se estrenó la peli "300", basada en el cómic homónimo de Frank Miller sobre la batalla de las Termópilas que enfrento a griegos y persas allá en los tiempos duros, por circunstancias aún no he podido ver la película y puede que no pueda verla hasta dentro de un tiempo, así que no haré una critica de ella, lo que si puedo hacer es comentar algunas de las cosas que se han dicho y se dirán sobre esta película, y que desde que vi el trailer supe que se iban a soltar.

Se ha dicho lo de siempre, que la película es violenta, casi fascista, sexista y homófona, etc., e incluso de una falta de rigor histórico que no se pretendía. Parece mentira que después de ver la peli sigan cayendo en el error es tomarse como cine histórico al uso lo que es una alucinación épica que tiene más que ver con el Warhammer Fantasy que con otra cosa.

También se ha criticado la forma maniquea en que se presenta a los persas en esta historia, pero ahí Miller, se ciñe a la forma en que los propios cronistas griegos nos cuentan el mito, como para los romanos los orientales eran los bárbaros, los diferentes, el otro desconocido y misterioso. Algo parecido ocurre cuando se habla de la estética gay de la cinta, o aun peor de la exaltación fascista del cuerpo masculino desnudo... Supongo que todos recordamos del bachillerato -al menos lo que hicieron letras- que las esculturas griegas clásicas están llenas de musculitos y que los hoplitas, especialmente los espartanos, entraban al combate completamente desnudos, bueno, con el manto, escudo y casco, pero con el nardo cogido con una cuerdecita -lo que cual tiene narices en un campo de batalla lleno de pinchos, hierrajos y rinocerontes con malas pulgas que no quiero ni imaginar por donde pueden meter el cuerno-, en la película aun han metido censura y les han puesto un taparrabos, pero las crónicas están ahí, iban a la guerra en porretas, aceitados y muy bien peinados. En resumen, la película es un relato épico de lo más clásico y genuino, visto desde el punto de vista de un espartano y contado tal como lo haría el teatro griego: personajes con mascara, visita al oráculo y al final todos mueren. Incluso algunos diálogos están sacados de los propias crónicas griegas.

Los que critican la cinta y el cómic por dibujar a los espartanos como defensores de la democracia y la libertad están cayendo en el mismo error que achacan a Miller, están viendo la historia desde el punto de vista de los valores y debates actuales. Se puede cuestionar el hecho de sacar una película como esta en este momento, pero lo que no me parece justo es criticar la película precisamente por guardar su propia lógica interna. Es como criticar a Conan por comportarse como un bárbaro, resulta mucho más chirriante ver a Alejandro Magno o a Gladiator hablando de democracia, y es por eso que ambas películas fracasan en su intento de realismo histórico. Pese a ser una leyenda épica en "300", por lo que se comenta, los espartanos se comportan como espartanos, duros y brutales, mas cerca de lo que fueron en la realidad que lo de cualquier edulcorada versión políticamente aceptable podía hacernos creer, y solo Frank Miller -un autor honestamente rudo estilo Mel Gibson- podía plasmar eso de una forma convincente. Según sus propias palabras cuando salió el cómic: "Últimamente se ha puesto de moda aplicar modelos de comportamiento civilizado moderno a las figuras históricas. Parece que lo único que se puede decir hoy en día de Thomas Jefferson es que tenía esclavos, y por lo tanto quedan defenestrados todos sus logros y su genialidad. Eso es muy injusto, porque fue su pensamiento, junto al de otros, el que condujo al fin de la esclavitud. [...] Así era como se hacían las cosas. Todos los griegos tenían esclavos. Faltaban miles de años para que reconocieran y acabaran con ese mal. [...] Así que hay muchas cosas que son repugnantes para nuestros ojos modernos que creo que no quitan ningún brillo a estos personajes antiguos." Otras declaraciones suyas podrán ser más discutibles, pero aquí tiene razón, por favor, es una película sobre espartanos, de Frank Miller y dirigida por el realizador de "El amanecer de los muertos", ¿qué esperaban, unos diálogos llenos de conciencia social? [...] "tampoco se puede hacer una historia de espartanos locuaces. Eran gente de pocas palabras" Mas claro, agua.

De todas formas los elementos políticos más discutibles que se comentan de la película no están en el cómic original, sino en los rellenos añadidos para completar el metraje, que en cierto modo cambian la esencia del relato original, sintética y seca, dando carnaza comercial al publico conservador yanqui, que aunque a algunos moleste tiene derecho a existir, y Holywood se ha dado cuenta de ello. Pese que lo que pudiera creer un pensamiento facilon la fascinación "neocon" con esparta no viene únicamente de su militarismo o de la defensa de occidente contra el "bárbaro" oriental, es algo que viene de lejos, desde los propios padres fundadores de EE.UU., ante todo los conservadores son gente de orden que creen en las leyes establecidas. Ningún espartano libre podía estar por encima de la ley, en el epitafio colocado sobre la tumba de los famosos 300 rezaba:

Oh, extranjero, informa a Esparta, si pasas por allí, que aquí hemos caído
defendiendo su ley

Las leyes espartanas prohibían abandonar el combate, así que cuando las cosas se pusieron feas y el resto de aliados se retiro a defender sus ciudades los espartanos hicieron lo que consideraban su deber, y el epitafio era una forma de dejar claro ante los suyos que murieron obedeciendo sus leyes.

Si esto es así el mito de 300 tendría que poco que ver con la exaltación fascista de la ley del mas fuerte, y si con el respeto a la legalidad, así que resulta bastante tonto compararlo artificiosamente con la dichosa guerra de Bush, y eso va tanto para el equipo de la película como para los críticos.

Y solo me queda comentar las grandes palabras iraníes, ocurre con esta película lo mismo que con "Apocalypto" -aunque aquello sonaba a estrategia de marketing, lo mismo que los añadidos en este caso-, lo aztecas y demás basca tenían una gran cultura, pero eso no quita que hicieran sacrificios humanos y les arrancasen el corazón a los prisioneros. En esta ocasión ha sido tachada de propaganda occidental ideada por las autoridades culturales yanquis para destruir la cultura musulmana, al mostrar a los antiguos Persas como seres monstruosos, depravados y perversos. La verdad creo que sobrevaloran la inteligencia de su enemigo. Esto deberían recordarlo sobretodo los que por aquí se apuntan rápido a estas teorías de la conspiración, lo cierto que es que el origen de este proyecto tiene mas que ver con el éxito del "Sin City" y "El señor de los Anillos" que con ninguna retorcida teoría. Los espartanos no fueron creados para alabar a Bush, han sido utilizados como ejemplo desde la época de los griegos por toda clase de filósofos, estrategas y propagandistas de uno y otro lado para respaldar argumentos de un signo y del contrario. No es nada nuevo.

Viendo todas estas criticas creo que salvo por un par de escenas es una película coherente con la forma que cuenta lo que esta contando, y al menos en ese punto para mi gana puntos a favor, cuando la vea ya podré decir sí el resto del conjunto esta a la altura de esa expectativa.

Lo que me gusta de las buenas películas estilo "Conan", es la autenticidad y la vitalidad salvaje que pueden transmitir, si hoy día nos encontráramos con un bárbaro espartano mas nos valdría correr, no se trata de una autenticidad histórica o superficialmente realista, sino de otra que conecta con ese pozo negro que todos tenemos, y que solo una alucinación fantástica puede mostrarnos sin peligro.

Una compilación de criticas se puede encontrar en los comentarios sobre "300" de este blog.